home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT_ZIP / spacedig / V15_6 / V15NO607.ZIP / V15NO607
Internet Message Format  |  1993-07-13  |  8KB
  1. Date: Tue, 29 Dec 92 05:19:36    
  2. From: Space Digest maintainer <digests@isu.isunet.edu>
  3. Reply-To: Space-request@isu.isunet.edu
  4. Subject: Space Digest V15 #607
  5. To: Space Digest Readers
  6. Precedence: bulk
  7.  
  8.  
  9. Space Digest                Tue, 29 Dec 92       Volume 15 : Issue 607
  10.  
  11. Today's Topics:
  12.      Comparative $/lb to LEO (Was: Stupid Shuttle Cost Arguments)
  13.                          Latest Pegasus news?
  14.         Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  15.  
  16.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  17.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  18.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  19.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  20.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  21. ----------------------------------------------------------------------
  22.  
  23. Date: 28 Dec 92  15:44:58
  24. From: Wales.Larrison@ofa123.fidonet.org
  25. Subject: Comparative $/lb to LEO (Was: Stupid Shuttle Cost Arguments)
  26. Newsgroups: sci.space
  27.  
  28. David Anderman writes:
  29. >The Space Shuttle is simply the highest cost (per pound) launch
  30. >vehicle ever operated.
  31.   
  32.     ** Sigh **  This seems to have become a net legend --
  33. unfortunately it does not seem to be supported by fact.  I've seen
  34. this statement made numerous times over the past year or so in
  35. sci.space, but based upon a little bit of research, it seems to be
  36. wrong.
  37.    To repeat what I posted about a month ago....
  38.   
  39.     David could you provide some data to support this statement?
  40. For example, Pegasus costs about $14.5 M to put about 950 lbs in 150
  41. nmi circular 28.5 deg LEO orbit (Cost from the price for the SCD-1
  42. launch, planned for 1st quarter 1993, performance from the Pegasus
  43. Users Manual).  That's about $15,000/lb.
  44.     In comparison, Shuttle costs (depending on your source) about
  45. $350-500 M per launch. (As a check on this cost/flight range, the FY
  46. 1992 NASA budget numbers for shuttle operating costs came to about $
  47. 3.2 B, and there were a total of 8 flights flown in 1992, which
  48. gives about $ 400 M/flt, which is within the cost band I'm using).
  49. For a 50,000 lb shuttle payload delivered to 150 nmi 28.5 deg
  50. circular orbit, that's about $7000 -10,000 /lb.  (Note: shuttle
  51. fleet average performance to 150 nmi, 28.5 deg circ orbit is
  52. actually about 56,000 lbs -- so, again I'm being conservative about
  53. shuttle cost $/lb)
  54.    Titan IV, capable of putting about 32,000 lbs to the same orbit
  55. (note the T-IV performance is corrected to put payloads into 150 nmi
  56. 28.5 deg circular orbits) is currently running about $360 M per unit
  57. (Cost data from the Oct 92 DoD Selected Acquisition Reports), which
  58. yields about $11,200 /lb.
  59.    From these data points, I think the statement "the most expensive
  60. per pound in orbit of all current launch vehicles" is incorrect.
  61.   
  62.    If you have better data, I would greatly appreciate it if you
  63. could post it.
  64.  ----------------------------------------------------------------
  65.  Wales Larrison                         Space Technology Investor
  66.   
  67.  
  68. --- Maximus 2.01wb
  69.  
  70. ------------------------------
  71.  
  72. Date: Mon, 28 Dec 92 21:39:28 PST
  73. From: Brian Stuart Thorn <BrianT@cup.portal.com>
  74. Subject: Latest Pegasus news?
  75. Newsgroups: sci.space
  76.  
  77. >>   That was those despicable fools at NASA doing this.
  78. >
  79. >here you lost me. You seem to live in a very black and white world. You
  80. >assume that since I don't support everything NASA does (even its mistakes)
  81. >that I must oppose everything NASA does.
  82.  
  83.      I went off the deep end on that one and hereby apologize, Allen.
  84.      Maybe it's because I don't recall you ever saying a kind word about
  85.      NASA or one of its programs.     
  86.  
  87. >This is not the case. There is lots of great stuff going on at NASA. I
  88. >criticize the unproductive things NASA does so that we can have more of
  89. >the good stuff. Why does that bother you so much?
  90.  
  91.      Because very seldom does anyone ever mention the great stuff
  92.      going on at NASA.
  93.  
  94. >>   Just because NASA isn't deep in development of a new space booster
  95. >>   (why bother when SDIO already is)
  96. >
  97. >NASA shouldn't be developing OR operating any operational space transport
  98. >system. That is outside its charter and is ultimately wasteful and harmful
  99. >to lower cost solutions.
  100.  
  101.      Agreed but with one exception. Presently there is no means other
  102.      than Shuttle to send people into space. When MacDac or someone
  103.      else develops a system to send people into space, and a new firm
  104.      or organization gets going to do the dirty work of launching, then
  105.      and only then will I be in favor of kicking NASA out of the manned
  106.      space transportation arena.
  107.  
  108. >The problem is that you seem to think asking the question: "is
  109. >there a cheaper way to do this" is treason.
  110.  
  111.      No, I think that urging the elimination of our only manned space
  112.      transport system before a proven replacement is available is
  113.      contrary to the cause of space exploration and development. When
  114.      someone shows me that they have a workable, cheaper manned space
  115.      system, then I'll go along with them. But remember, Space Shuttle
  116.      looked cheaper and faster than the alternatives early in its
  117.      design phase, too. The transition from paper to flight article
  118.      seems to have a serious negative effect on launch systems. Asking
  119.      if there is a cheaper way to do this is a good idea. Saying, "this
  120.      system which we plan to fly in five or six years definitely will
  121.      be cheaper than Shuttle" must be carefully considered.
  122.  
  123. >As an engineer I ask myself that same question every single day. Why do you
  124. >think NASA shouldn't worry about the costs?
  125. >
  126. >>   It's not fair to denounce NASA for
  127. >>   laying the foundation while praising OSC and McDAC for erecting the
  128. >>   skyscrapers.
  129.  
  130. >As to denouncing NASA, I praise NASA when they lay the foundation. I
  131. >condemn them when they prevent the skyscraper from being built.
  132.  
  133.      But didn't you just say that NASA should not be operating a space
  134.      transport system? If this is so, then how is NASA preventing private
  135.      industry from building said skyscraper?
  136.  
  137.      -Brian
  138.      
  139. -------------------------------------------------------------------------
  140. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  141. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  142.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  143. -------------------------------------------------------------------------
  144.  
  145. ------------------------------
  146.  
  147. Date: Mon, 28 Dec 92 21:38:47 PST
  148. From: Brian Stuart Thorn <BrianT@cup.portal.com>
  149. Subject: Stupid Shut Cost arguements (was Re: Terminal Velocity
  150. Newsgroups: sci.space
  151.  
  152. >The cost of shuttle operations is so high that regardless of whether the
  153. >flight rate is 4 or 6 or 8 per year that the cost compares unfavorably with
  154.  
  155. >private launch services (or a successful DC-1).
  156. >
  157. >The Space Shuttle is simply the highest cost (per pound) launch vehicle ever
  158. >operated.
  159. >
  160. >--- Maximus 2.01wb
  161. >
  162.  
  163.   Space Shuttle is also the only system designed to be used repeatedly,
  164.   is the only system capable of returning very heavy payloads to Earth,
  165.   and is the second most-powerful booster every made in the U.S. It is
  166.   also one of only two man-rated systems presently in use.
  167.   
  168.   Shuttle is also as much a technology demonstrator as it is a launch
  169.   system. That the technology proved to costly to replace the expendable
  170.   market is beside the point. This was the very argument used to scrap
  171.   the Saturn V program... too expensive as I recall. Hopefully the DC
  172.   program will eventually be able to replace both Shuttle and the aging
  173.   expendables, but until it has proven this performance let's stick with
  174.   what we have and use Shuttle to its fullest advantage.
  175.  
  176. -------------------------------------------------------------------------
  177. Brian S. Thorn                                    "If ignorance is bliss,
  178. BrianT@cup.portal.com                               this must be heaven."
  179.                                                 -Diane Chambers, "Cheers"
  180. -------------------------------------------------------------------------
  181.  
  182. ------------------------------
  183.  
  184. End of Space Digest Volume 15 : Issue 607
  185. ------------------------------
  186.